En la tarde del 19 de diciembre de 2025, Nicolás Petro acudió, de manera virtual a la audiencia en la que se definiría su futuro por el caso de corrupción por el que se le acusó: contratación irregular en el departamento del Atlántico.
El hijo del presidente Gustavo Petro fue imputado con seis delitos: interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación, tráfico de influencias, falsedad en documento público, falsedad en documento privado y falso testimonio.
Aunque la Fiscalía solicitó la medida de aseguramiento en contra de Nicolás Petro, el juez que lleva el caso desestimó, una a una, las razones que presentó la Fiscalía en contra del exdiputado.
Las razones por las que Nicolás Petro no fue enviado a la cárcel
Para el juez, Nicolás Petro no debe ser encarcelado mientras continúa su caso, porque él no intervendrá en el proceso que hay en su contra. Si bien la fiscal del caso argumentó que Nicolás podría presentar un riesgo para la continuidad del caso, el abogado del imputado, solicitó que no fuera así, teniendo en cuenta el cumplimiento de Petro Burgos a las audiencias y su respeto al proceso.
La primera de las razones que presentó la Fiscalía General de la Nación para enviar a Petro a prisión era el presunto acceso invasivo en el sistema de la Fiscalía, "para consultar e informarse sobre el proceso penal"; según mencionó el juez, aunque Nicolás Petro conocía el proceso por un tercero, desestimó el argumento de la investigadora porque "no hay evidencia de una relación de esa persona con Nicolás Petro", agregó que el proceso de consulta no significaba una "obstrucción" a la justicia. La Fiscalía tampoco demostró que Petro Burgos conociera esta información de manera ilegal y, no se puede establecer que el imputado presente un riesgo para el proceso.
En cuanto al segundo punto presentado por la Fiscalía, que equivale a las actitudes del hijo del presidente y de su defensa en contra de la institución investigadora y de la propia fiscal; el juez indicó que no tenía validez en la base de obstrucción, dado que "si bien no es aconsejable llevar un litigio penal a medios de comunicación, ello no puede por sí mismo entenderse como una forma de obstrucción".
Para el juez del caso Nicolás Petro no ha intentado dilatar el caso
Asimismo, el togado confirmó que el tercer punto presentado por la Fiscalía tampoco tenía validez. Este planteamiento afirmaba que Petro Burgos tenía una fuente que incidía en el proceso; algo que, dijo el juez no fue probado. También indicó que "conocer algo no equivale a la existencia de lo malo o indebido que pueda realizar con la información".
Posteriormente, el juez leyó el cuarto argumento, correspondiente al pacto de silencio entre Daysuris Vásquez y el imputado. El juez afirmó que esta movida de la Fiscalía era "un intento fallido y del pasado", por lo que no podría determinarse que esto presentara un riesgo para la investigación. Recordó que la expareja de Petro Burgos entregó toda la información relacionada al respecto.
También mencionó que la participación de Laura Ojeda, por incidencia de Nicolás, no presenta un riesgo para el caso; especialmente porque ya la Fiscalía tiene todas las pruebas que se han recogido en el tiempo de investigación.
Otro de los temas tratados por el juez fue la presunta dilación del caso por parte de Nicolás Fernando. Negó que así fuera, porque "no se puede inferir, ipsofacto, que se trate de acciones temerarias, dilatorias u obstructivas" del caso. Según el juez, la Fiscalía tampoco demostró las pruebas que sostuvieran este argumento.
"En conclusión, de este fin constitucional no se evidencia de qué forma, en concreto, Nicolás Petro obstruya el caso". Recordó que la Fiscalía ya tiene una cantidad de pruebas suficientes para llevar a buen puerto el caso; en contraste no hay prueba alguna de que el hijo del presidente quiera obstruir el proceso penal en su contra, teniendo en cuenta que es hijo del primer mandatario de Colombia y que está en libertad.
El juez también desestimó la presunta vinculación del hijo del presidente con algún grupo ilegal; se basó en que esta entidad no presentó pruebas que sí lo demostraran.