El presidente Gustavo Petro destituyó al general de la Policía Edwin Urrego, y aseguró que el oficial estuvo vinculado a un operativo que, según su versión, buscaba sembrar narcóticos en el vehículo presidencial antes de una reunión con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
La gravedad no está solo en la denuncia, sino en lo que implica: el uso de capacidades del Estado en un contexto político y diplomático extremo. Aquí hay punto de quiebre.
Escenario 1 – el más probable
Línea roja de autoridad
El presidente hace pública la destitución para marcar un límite claro: ninguna operación puede tocar al jefe del Estado ni comprometer su agenda internacional. No es solo una decisión administrativa. Es un mensaje interno a la Fuerza Pública y una reafirmación del control civil.
Escenario 2 – probabilidad intermedia
Quiebre de confianza
Al vincular el caso con otros operativos sensibles, el presidente sugiere que incluso acciones legales pueden volverse problemáticas si ignoran el contexto político. Aquí el quiebre no es jurídico, sino de confianza, y la sospecha ya no recae en una sola persona.
Escenario 3
Cortina de humo
Existe otra lectura: que la denuncia se haya hecho sin pruebas públicas verificables y cumpla una función política: desviar la atención o reordenar el debate en un momento difícil. Esto sostiene el general en retiro Jaime Ruiz Barrera.
Conclusión
Sea advertencia legítima, disputa de poder o cortina de humo, la destitución de un general en estas condiciones no es un hecho menor. Porque cuando el presidente acusa sin mostrar pruebas, o cuando el Estado actúa sin explicar del todo, la pregunta deja de ser qué pasó. La pregunta es quién controla el relato. Ahí, exactamente ahí, está el punto de quiebre.