La discusión sobre las acciones de Estados Unidos e Israel contra Irán fue abordada en Round FM, donde el politólogo Mijael Lacher y el representante de la comunidad judía, Marcos Peckel, expusieron posiciones divergentes sobre el conflicto, sus causas y sus implicaciones.
¿Por qué Estados Unidos e Israel actúan contra Irán?
Mijael Lacher afirmó que la guerra “es ilegal, es inmoral” y cuestionó los argumentos sobre el desarrollo nuclear iraní. Según dijo, “Estados Unidos alega que Irán tenía armas o está cerca de desarrollar armas de capacidad nuclear”, pero sostuvo que ese señalamiento ha sido reiterado sin resultados concluyentes. También indicó que existe “una contradicción discursiva tremenda” en las decisiones adoptadas.
El analista señaló que el argumento sobre el programa nuclear iraní “viene desde el año 96” y lo calificó como una constante en el discurso político. Añadió que “Irán aduce que no tiene esa capacidad y que no la está desarrollando”, y mencionó que incluso en escenarios de tregua se han planteado mecanismos de verificación.
Lacher también sostuvo que “una guerra contra Irán es una guerra contra el pueblo iraní” y advirtió sobre sus implicaciones. Citó declaraciones recientes al indicar que “voy a acabar con toda una civilización si no abren el estrecho de Ormuz”, en referencia a un enfoque que, según él, traslada el conflicto a intereses comerciales.
Por su parte, Marcos Peckel planteó que los objetivos de ambos países son distintos. Explicó que Israel enfrenta “desde hace décadas a un régimen que cada vez que puede habla de la destrucción de Israel”. Señaló que no se trata solo de declaraciones, sino de “hechos también, como la red de proxies que montó Irán”.
Peckel afirmó que el objetivo central es “eliminar el peligro nuclear de Irán”, al que calificó como un “peligro existencial”. Según indicó, las acciones responden a una amenaza sostenida en el tiempo.
¿Es una guerra de supervivencia o un conflicto sin justificación?
Lacher sostuvo que no existe fundamento suficiente para el conflicto y afirmó que “no hay ningún argumento de base de los Estados Unidos para poder enfrentar a un gobierno”. Insistió en que “tiene que haber una negociación sentada con terceros y cuartos que estén como intermediarios” y recordó que antes de la guerra existían conversaciones en curso.
También cuestionó la idea de que el conflicto responda exclusivamente a la seguridad de Israel. Señaló que “el argumento de la supervivencia del Estado de Israel es tan viejo como la existencia” del país y planteó la necesidad de avanzar hacia “dos estados, uno palestino y uno israelí”.
En contraste, Peckel defendió que Israel enfrenta una amenaza directa. Afirmó que “Israel está viviendo una guerra por su supervivencia” y que el punto de inflexión fue el ataque del 7 de octubre de 2023. Según explicó, “Hamás no atacó a Netanyahu; Hamás atacó al Estado de Israel”.
Añadió que ese ataque dejó “1200 civiles” asesinados y sostuvo que forma parte de una estrategia más amplia. Indicó que “Irán lleva años desestabilizando la región” y que organizaciones como Hezbolá actúan bajo esa influencia.
Finalmente, Peckel señaló que “las negociaciones nunca surtieron ningún efecto” y reiteró que Israel debe responder a las amenazas que enfrenta en su entorno regional.
*Este contenido fue escrito y producido por una inteligencia artificial bajo supervisión y curaduría de un periodista de La FM