El presidente del Concejo de Bogotá, Humberto Papo Amin, se pronunció sobre la controversia que se presentó durante el cabildo abierto del jueves 12 de noviembre, en el que se discutió la posibilidad de solicitar asistencia militar para enfrentar los problemas de seguridad en la capital. El funcionario defendió las garantías que se ofrecieron durante la sesión y aseguró que el alcalde Carlos Fernando Galán no abandonó el recinto antes de tiempo, sino que se retiró una vez terminó el cabildo.
La jornada estuvo marcada por un enfrentamiento entre el mandatario distrital y varios concejales, en medio de las diferencias sobre la forma en que Bogotá debe responder al aumento de la preocupación ciudadana por delitos como los homicidios y las extorsiones.
En entrevista con La FM, Amin cuestionó la actuación de los concejales Julián Espinoza y Juan David Quintero durante la sesión, pero insistió en que el debate central debe ser la búsqueda de soluciones para mejorar la seguridad de los ciudadanos.
Presidente del Concejo negó que Galán huyera del recinto
Humberto Papo Amin explicó que la mesa directiva del Concejo garantizó la participación de los cabildantes durante la discusión sobre la asistencia militar. Según indicó, la dirección de la corporación está integrada por representantes de diferentes sectores políticos, por lo que defendió las condiciones en las que se desarrolló la sesión.
El funcionario señaló que cada concejal tuvo tres minutos para intervenir y que más de 30 participaron durante la jornada, con intervenciones que se extendieron por más de una hora y media. Posteriormente, el alcalde Carlos Fernando Galán contó con 40 minutos para responder las inquietudes planteadas.
Frente a los cuestionamientos por la salida del mandatario distrital, Amin fue enfático en rechazar que hubiera abandonado el recinto para evitar la discusión.
"Jamás el alcalde huyó del recinto, eso es falso de toda falsedad", afirmó.
Según su explicación, Galán se retiró después de que terminó el cabildo abierto y la sesión pasó al punto de comunicaciones y varios, destinado a expresar inquietudes y presentar comunicaciones. Para el presidente del Concejo, algunos concejales intentaron prolongar la discusión sobre la militarización en un espacio que no correspondía a un debate de control político.
Amin también criticó las intervenciones de Julián Espinoza y Juan David Quintero, al considerar que sus actuaciones desviaron la atención del propósito de la jornada.
"Lo que no puede pasar es que una discusión tan importante como esa, si Bogotá se va a dar una asistencia o no militar, termine siendo opacada por un show patético y barato", manifestó.
¿Qué dijo Galán sobre la militarización de Bogotá?
Más allá de la controversia política, uno de los puntos centrales del cabildo fue la posición del alcalde frente a la posibilidad de incorporar a las Fuerzas Militares en labores de seguridad en la capital.
De acuerdo con Amin, Galán manifestó que no está de acuerdo con militarizar Bogotá, aunque reconoció que la Policía necesita apoyo de los militares en determinados sectores.
El presidente del Concejo explicó que el mandatario presentó cifras que, según su exposición, muestran una reducción de algunos indicadores delictivos. Ese sería uno de los argumentos para no implementar una asistencia militar generalizada, sino mantener el acompañamiento en las zonas donde más se requiera.
"El alcalde expresó que necesita la Policía un apoyo por parte de los militares, pero no militarizar o darle una asistencia militar a Bogotá", explicó Amin.
El funcionario agregó que, según lo expuesto por el mandatario durante la sesión, ese apoyo ya se estaría realizando en algunos sectores de la ciudad.
La diferencia está en el alcance de la medida. Mientras algunos sectores consideran que la presencia de soldados podría contribuir a disuadir a los delincuentes y reforzar la seguridad en puntos críticos, la posición expresada por Galán apunta a un acompañamiento focalizado, sin extender la asistencia militar a toda la capital.
Los argumentos a favor de una mayor presencia militar
La discusión también puso sobre la mesa las dificultades que enfrenta Bogotá para garantizar la seguridad en sus diferentes localidades. Entre los argumentos a favor de la asistencia militar está la necesidad de contar con más presencia de la fuerza pública en zonas afectadas por la delincuencia y de responder a amenazas que pueden superar las capacidades ordinarias de vigilancia urbana.
En ese contexto, se mencionaron situaciones relacionadas con el ingreso de explosivos, la presencia de milicias urbanas y organizaciones criminales, así como la existencia de sectores rurales de Bogotá en los que habría presencia de estructuras armadas.
Desde esa perspectiva, la participación de los militares podría complementar las labores de seguridad en lugares específicos y permitir que la Policía concentre sus esfuerzos en otras tareas de vigilancia y prevención del delito.
También se planteó que Bogotá necesita un sistema de seguridad que no dependa exclusivamente de la Policía o del Ejército, sino que articule las capacidades de los vigilantes privados, los bomberos y la Defensa Civil, entre otros actores que pueden contribuir a la prevención y atención de situaciones de riesgo.
Sin embargo, la discusión también dejó en evidencia las diferencias sobre las funciones de cada institución. La Policía tiene responsabilidades relacionadas con la seguridad ciudadana, mientras que las Fuerzas Militares cuentan con una formación y unas misiones diferentes, enfocadas, entre otros asuntos, en enfrentar amenazas armadas y organizaciones terroristas.
Por eso, una eventual participación de los militares en la capital plantea el reto de definir en qué sectores podrían apoyar, cuáles serían sus funciones y cómo se coordinarían con las autoridades civiles.
El pie de fuerza, otro de los problemas de seguridad
Otro de los asuntos que surgió durante la discusión fue la cantidad de policías disponibles para atender las necesidades de Bogotá. Durante el debate se mencionaron estimaciones de entre siete y diez policías por cada 100.000 habitantes, frente a cifras superiores en otras capitales del mundo.
La falta de uniformados fue planteada como uno de los factores que dificultan la respuesta de las autoridades en una ciudad con una dinámica delictiva compleja y una población que exige mayor protección.
A esto se sumó la discusión sobre las condiciones laborales de los policías y militares, los salarios, los riesgos que enfrentan durante el servicio y los beneficios que reciben. En ese sentido, se planteó la necesidad de seguir fortaleciendo las condiciones de quienes deciden ingresar a la fuerza pública.
La discusión sobre la asistencia militar, por tanto, no se limita a determinar si los soldados deben patrullar las calles. También involucra la capacidad de la Policía, la coordinación entre las instituciones y la identificación de las zonas en las que se requiere una respuesta especial.
La militarización de Bogotá sigue sin consenso
El cabildo abierto dejó expuestas las diferencias entre quienes consideran que una mayor presencia militar ayudaría a enfrentar la inseguridad y quienes defienden que las funciones de las Fuerzas Militares deben mantenerse diferenciadas de las labores de seguridad ciudadana.
Por ahora, la posición expresada por Carlos Fernando Galán es contraria a una militarización generalizada, aunque contempla el apoyo de los militares en sectores específicos donde las condiciones lo requieran.
Mientras continúa la discusión, el presidente del Concejo, Humberto Papo Amin, insistió en que la controversia política no debe desplazar el debate sobre las medidas que necesita Bogotá para mejorar la seguridad.
** Esta entrevista fue transcrita con asistencia de una aplicación de inteligencia artificial y curada por un periodista de La FM.