El Consejo de Estado decretó la pérdida de investidura del exsenador Iván Leonidas Name Vásquez, al considerar probado el tráfico de influencias y establecer que actuó de manera consciente y voluntaria para influir en el trámite de la reforma pensional mientras ocupaba la Presidencia del Senado.
La decisión fue adoptada por la Sala Especial de Decisión 24 del Consejo de Estado y todavía puede ser apelada ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.
La relación con funcionarios del Gobierno
Según la providencia, durante el trámite de las reformas del Gobierno, funcionarios como Carlos Ramón González y Sandra Ortiz conocían las dificultades que enfrentaban las iniciativas en el Congreso.
El Consejo de Estado señaló que González, quien para entonces era director del DAPRE, tenía una relación política y frecuente con Name. Además, González reconoció que había conversado con el entonces presidente del Senado sobre la posibilidad de avanzar en las reformas del Gobierno, especialmente la reforma pensional.
La Corte encontró que, ante la resistencia que enfrentaban esas iniciativas en el Congreso, se buscó la intervención de Name debido a las funciones que tenía como presidente del Senado y a su capacidad para dirigir las sesiones plenarias.
El papel de la UNGRD y el dinero
De acuerdo con la misma providencia, también analiza los testimonios de Olmedo López y Sneyder Pinilla, quienes estuvieron al frente de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres.
Según el Consejo de Estado, esos funcionarios utilizaron recursos de la UNGRD para realizar el pago de la dádiva que habría recibido Name.
Sumado a eso, la Sala estableció que existió una cadena de influencia y un acuerdo previo que terminó con la instrucción para entregar el dinero al entonces presidente del Senado.
Y es aquí que está uno de los puntos centrales de la decisión: para el Consejo de Estado, las pruebas permitieron establecer una relación entre el beneficio entregado y las actuaciones de Name en el Congreso.
La influencia sobre la reforma pensional
La Sala concluyó que Name, aprovechando su posición como presidente del Senado durante el periodo 2023-2024, actuó para favorecer el trámite de la reforma pensional a cambio de un beneficio personal.
El Consejo de Estado consideró que, por su experiencia y por las responsabilidades que tenía como presidente del Senado, Name conocía sus deberes y los límites de su actuación.
La providencia habla de una actuación consciente y voluntaria y concluye que utilizó su capacidad de influencia para impulsar el trámite de la reforma, apartándose de los fines constitucionales de su cargo.
La Sala también analizó la reiterada cesión de la Presidencia del Senado durante sesiones relacionadas con el trámite de la reforma y señaló que esa conducta hizo parte de la manera como se desarrollaron los hechos.
La decisión sobre la investidura
Finalmente, el Consejo de Estado determinó que estaban demostrados los elementos objetivos del tráfico de influencias y también el dolo necesario para establecer la responsabilidad subjetiva en este proceso. Por eso, decretó la pérdida de investidura de Iván Leonidas Name Vásquez.
Hay que destacar que la decisión no queda ejecutoriada de inmediato porque puede ser apelada ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.
Una vez quede en firme, deberá ser comunicada al Senado de la República, al Consejo Nacional Electoral y al Ministerio del Interior.
Además, la providencia del Consejo de Estado cuenta con un salvamento de voto de la magistrada Myriam Stella Gutiérrez Argüello.
Cuatro preguntas con las claves de la noticia
¿Por qué el Consejo de Estado le quitó la investidura a Iván Name?
Porque la Sala consideró probado que incurrió en tráfico de influencias y que utilizó su posición como presidente del Senado para favorecer el trámite de la reforma pensional a cambio de un beneficio personal.
¿Qué papel tuvo la UNGRD en el caso?
Según la providencia, funcionarios de la UNGRD utilizaron recursos de esa entidad para realizar la entrega de la dádiva relacionada con Name.
¿El Consejo de Estado dijo que Name actuó de manera consciente?
Sí. La Sala concluyó que actuó de manera consciente y voluntaria y que, por su experiencia y por el cargo que ocupaba, conocía sus deberes y los límites de su actuación.
¿La decisión ya es definitiva?
No. La sentencia puede ser apelada ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Si queda en firme, será comunicada al Senado, al Consejo Nacional Electoral y al Ministerio del Interior.