Tras conocerse la decisión de la perdida de investidura del exsenador Iván Name, el Consejo de Estado dejó una conclusión contundente: la Sala encontró probado que recibió dinero para favorecer el trámite de la reforma pensional y que utilizó su posición como presidente del Senado para apartarse de la conducción de las plenarias en momentos determinantes.
Y en esa mecánica aparece un nombre que llama especialmente la atención: el de la entonces vicepresidenta del Senado, María José Pizarro.
Pero aquí hay que hacer una precisión fundamental: la sentencia no dice que María José Pizarro haya recibido dinero, que conociera el supuesto pago, que hiciera parte del acuerdo económico ni que haya sido responsabilizada en este proceso.
Lo que establece el fallo es que Name cedió reiteradamente la conducción de las sesiones y que Pizarro asumió buena parte de esa presidencia.
Primer punto: el pago de los 3.000 millones
De acuerdo con el fallo de primera instancia, la sala concluye que hubo una entrega de tres mil millones de pesos relacionada con Name.
En ese sentido y según la sentencia, el dinero fue entregado en dos partes: mil quinientos millones el 12 de octubre de 2023 y otros mil quinientos millones al día siguiente.
Sumado a eso, el documento hace referencia a la ruta de esos recursos que inicialmente, pasa por Sneyder Pinilla, Sandra Ortiz y finalmente llega al entonces senador Iván Name.
Sumado a eso, la sentencia recoge además que Carlos Ramón González, entonces director del Departamento Administrativo de la Presidencia, habría ordenado entregar el dinero al entonces presidente del Senado para destrabar las reformas del Gobierno.
Segundo punto: la entrega del dinero
En relación a la entrega del dinero en cuestión, el Consejo de Estado indica que el 12 de octubre, Sneyder Pinilla entregó, según la prueba analizada por la Sala, 1.500 millones de pesos a Sandra Ortiz en el Hotel Tequendama Suites.
Al día siguiente se completó la otra mitad: y es en este punto donde aparece una de las pruebas técnicas más llamativas: la georreferenciación de los teléfonos ubicó a Sandra Ortiz y a Sneyder Pinilla en un recorrido que terminó en el edificio Bassel I, lugar en el que Name tenía un apartamento.
En ese misma línea, la Sala dice que esta evidencia se suma a algunos chats, llamadas, fotografías y testimonios incorporados al proceso.
Tercer punto: ¿Para qué era el dinero?
De acuerdo con la información entregada por el Consejo de Estado, en este aporte está el corazón de la sentencia.
El Consejo de Estado concluye que el dinero estuvo vinculado a una contraprestación parlamentaria: que Name, como presidente del Senado, favoreciera el trámite de la reforma pensional.
La Sala dice que el Gobierno necesitaba destrabar las reformas y que la posición institucional de Name tenía capacidad para incidir en el desarrollo de las plenarias.
Cuarto punto: Name se aparta de la presidencia
En este punto de la investigación, la sentencia del Consejo de Estado analiza 16 sesiones del Senado entre el 28 de febrero y el 23 de abril de 2024.
Tras ese análisis, se explica que Name se apartó de la conducción en 14 de esas 16 sesiones.
Es decir, según el fallo, en el 87,5 por ciento de las sesiones analizadas no ejerció la conducción que le correspondía como presidente del Senado.
Pero el análisis no termina allí porque de igual forma se explica desde el Consejo de Estado, que no eran sesiones cualquiera ya que en ellas se votaron ponencias, se discutió el articulado y se aprobó la reforma.
Quinto punto: Aparece María José Pizarro
Lo primero que hay que señalar es que dentro de la sentencia de pérdida de investidura de Iván Name entregado por el Consejo de Estado, la congresista María José Pizarro aparece mencionada al menos, 85 veces.
Es precisamente en este punto donde está uno de los elementos centrales para entender la sentencia. Dado que la Sala recoge la declaración de Olmedo López, quien aseguró que la colaboración de Name consistió, entre otras cosas, en dejar el asiento de la Presidencia a María José Pizarro para facilitar el manejo de las plenarias.
El Consejo de Estado dice que esa afirmación fue corroborada con las gacetas del Senado y las grabaciones de las sesiones.
Pero, nuevamente se aclara que esto no significa que la sentencia responsabilice a Pizarro del acuerdo económico.
De acuerdo con la decisión, la conexión que hace la Sala es entre la conducta de Name y la conducción institucional de las plenarias.
Sexto punto: no fue una ausencia aislada
En relación a las ausencias de Iván Name, la Sala va más allá y dice que no se trató de una ausencia ocasional.
De acuerdo con el documento, se señala que Name incluso inició algunas sesiones y posteriormente cedió la conducción. Por ejemplo, el fallo registra que el 6 de marzo comenzó presidiendo y luego entregó la conducción a María José Pizarro.
Sumado a eso, el texto señala que se documentaron alternancias con Didier Lobo y otras sesiones en las que Pizarro asumió la Presidencia.
Séptimo punto: las sesiones clave
La Sala considera especialmente relevante que Name no condujo las sesiones donde se discutieron los aspectos centrales de la reforma ni aquellas en las que se votó el articulado en bloque.
Por eso y frente a la decisión, el Consejo de Estado interpreta la conducta como selectiva y sistemática, y no simplemente como una serie de ausencias.
Octavo Punto: el papel institucional de Name
En relación al papel que jugó el exsenador Iván Name, el Consejo de Estado recuerda además, que la Presidencia del Senado no es un cargo meramente protocolario.
En ese sentido se aclara que quien ocupa esa posición tiene facultades efectivas para conducir las sesiones y hacer cumplir el reglamento.
Por esa razón, la Sala explicó que ceder reiteradamente esa conducción tenía consecuencias sobre el trámite legislativo. Hecho que también fue relevante a la hora de expresar la decisión del Consejo de Estado.
Noveno punto: la conclusión sobre Name
La Sala concluye que Name favoreció el trámite de la reforma pensional a cambio de un provecho indebido.
Sumado a eso, el Consejo explica que se considera que ese comportamiento se materializó en lo que denomina una cesión reiterada y deliberada de la Presidencia del Senado.
En ese mismo sentido, en el texto de la conclusión del fallo, la Sala señala expresamente que Name terminó cediendo ese poder a María José Pizarro.
Décimo punto: la decisión del Consejo de Estado
Con todos estos elementos, el Consejo de Estado declaró la pérdida de investidura de Iván Name por la causal de tráfico de influencias debidamente comprobado.
La sentencia señala además que contra esta decisión procede recurso de apelación ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.
Y ese es el punto central del fallo: para la Sala, hubo una relación entre el dinero recibido, la posición institucional de Name y la manera como se condujo el trámite de la reforma pensional.
Así las cosas, se puede establecer que la sentencia reconstruye una cadena que comienza con los tres mil millones de pesos, pasa por la entrega del dinero a través de Sandra Ortiz y Sneyder Pinilla, y termina, según la conclusión judicial, en una actuación parlamentaria de Name para favorecer el trámite de la reforma.
Y en medio de esa operación aparece María José Pizarro, no como receptora del dinero ni como parte señalada del acuerdo económico, sino como la senadora que asumió reiteradamente la conducción de plenarias que Name dejó en sus manos.
Cuatro preguntas para entender la noticia
¿Qué encontró probado el Consejo de Estado contra Iván Name?
La Sala concluyó que recibió dinero para favorecer el trámite de la reforma pensional y que utilizó su posición como presidente del Senado para apartarse reiteradamente de la conducción de las plenarias.
¿De dónde salieron los $3.000 millones?
La sentencia reconstruye una cadena que pasa por Sneyder Pinilla, Sandra Ortiz y otros funcionarios. El dinero fue entregado en dos partes de $1.500 millones, los días 12 y 13 de octubre de 2023.
¿Qué papel tuvo María José Pizarro?
Según la sentencia, Pizarro asumió la conducción de varias plenarias que Name dejó de presidir. Olmedo López relacionó esa dinámica con el acuerdo que, según su declaración, estaba detrás del pago, y la Sala dijo que esa dinámica fue corroborada con gacetas y videos.
¿La sentencia responsabiliza a María José Pizarro por los $3.000 millones?
No. En este proceso, la decisión declara la pérdida de investidura de Iván Name. El fallo no establece que Pizarro haya recibido dinero, conocido el supuesto pago o participado en el acuerdo económico.