La Fundación Misión Colombia Transparente presentó ante la Fiscalía General de la Nación una denuncia según la cual 3.949.159 votos depositados a favor del excandidato presidencial Iván Cepeda en la segunda vuelta del 21 de junio habrían sido producto de constreñimiento electoral por parte de organizaciones criminales. Así lo explicó el abogado Sergio Alzate, director de la fundación, en entrevista con La FM Fin de Semana.
Alzate señaló que la cifra surgió de un análisis técnico de bases de datos y de conocimiento sobre la dinámica del conflicto en Colombia. Indicó que desde abril había sido advertido por una persona de la campaña de Iván Cepeda sobre un "ejercicio de distorsión en la segunda vuelta" que buscaba aumentar en un 5% la participación electoral a su favor.
Explicó que, con base en más de 4 años de investigación electoral de la fundación y 20 años de experiencia personal en el tema, revisaron los departamentos y municipios con votación atípica y encontraron coincidencias con zonas cocaleras, de minería ilegal o con presencia de grupos armados.
Municipios que registraron el mayor constreñimiento electoral
Según Alzate, el municipio de Campamento, en Antioquia, presentó el mayor crecimiento porcentual: un 401% a favor de Iván Cepeda entre primera y segunda vuelta. Mencionó también a Angostura, con un crecimiento del 241%, y Anorí, con 202%. En Nariño citó a Tumaco, con 83%; Ricaurte, con 95%, y López de Micay, con 85%, además de Remedios, en Antioquia, con 75%.
Alzate afirmó que "Iván Cepeda no tuvo adhesiones para segunda vuelta de ninguno de los candidatos de primera vuelta", mientras que Abelardo de la Espriella, según indicó, contó con adhesiones como la de Paloma Valencia y el Centro Democrático sin registrar crecimientos similares.
El director de la fundación afirmó contar con testimonios directos sobre amenazas mediante audios y mensajes de texto en los que, según dijo, integrantes de las FARC y el ELN exigían votar por Iván Cepeda. Señaló que, con posterioridad a las elecciones, se han registrado casos de persecución contra personas identificadas por su apoyo a Abelardo de la Espriella en algunos municipios.
En qué consiste el constreñimiento electoral denunciado
Alzate explicó que el constreñimiento no se limitó a amenazas directas, sino que incluyó formas de control territorial, como el manejo de horarios, vías, peajes y la exigencia de carnetización. Indicó que estos mecanismos se acompañaban de reuniones con Juntas de Acción Comunal, en las cuales, según su relato, se advertía a la comunidad que debía respaldar a Iván Cepeda.
Agregó que a líderes de la campaña de Abelardo de la Espriella se les exigió, según su testimonio, el pago de 40 o 50 millones de pesos, bajo amenazas de desplazamiento, pérdida de propiedades y represalias contra sus familias en caso de continuar la campaña en segunda vuelta.
Sobre el alcance de la denuncia, Alzate confirmó que además de la Fiscalía colombiana, la fundación llevará el caso ante la OEA y ante autoridades de Estados Unidos, entre ellas el FBI y la oficina OFAC. Sostuvo que la actuación de los grupos armados fue "sistemática y masiva" y afirmó que tanto Iván Cepeda como estas organizaciones deberán responder ante autoridades estadounidenses por presunta financiación derivada del narcotráfico.
Bloque de preguntas y respuestas
¿Qué denuncia presentó la Fundación Misión Colombia Transparente sobre las elecciones de segunda vuelta e Iván Cepeda?
La fundación denunció ante la Fiscalía General de la Nación que 3.949.159 votos obtenidos por Iván Cepeda en la segunda vuelta presidencial habrían estado relacionados con presunto constreñimiento electoral ejercido por organizaciones criminales. La información fue sustentada, según la entidad, con un análisis de bases de datos y del comportamiento electoral en zonas de conflicto.
¿Qué municipios registraron los mayores incrementos de votación para Iván Cepeda, según la denuncia?
De acuerdo con la fundación, los mayores aumentos porcentuales se presentaron en Campamento, Angostura, Anorí y Remedios (Antioquia), así como en Tumaco, Ricaurte y López de Micay. El denunciante afirmó que estos municipios coinciden con territorios donde existe presencia de grupos armados, cultivos ilícitos o minería ilegal.
¿En qué consiste el presunto constreñimiento electoral denunciado por la fundación?
Según la denuncia, el presunto constreñimiento habría incluido amenazas, control territorial, restricciones de movilidad, reuniones con comunidades y exigencias económicas a integrantes de campañas políticas. La fundación aseguró contar con testimonios, audios y mensajes que respaldarían estas afirmaciones, los cuales fueron puestos a disposición de las autoridades.
¿Ante qué autoridades será presentada la denuncia por presunto constreñimiento electoral?
Además de la Fiscalía General de la Nación, la Fundación Misión Colombia Transparente anunció que llevará el caso ante la OEA y autoridades de Estados Unidos, entre ellas el FBI y la OFAC, para que evalúen los hechos denunciados y adelanten las actuaciones que consideren pertinentes.
- Este contenido fue escrito por una inteligencia artificial, bajo curaduría y revisión de un periodista de La FM