La representación de la toma y retoma del Palacio de Justicia en una producción audiovisual volvió a poner sobre la mesa uno de los episodios más dolorosos de la historia reciente de Colombia. A 41 años de los hechos ocurridos el 6 y 7 de noviembre de 1985, la manera en que se reconstruye lo sucedido, las responsabilidades de los protagonistas y las heridas que todavía permanecen abiertas siguen generando controversia.
En un debate en La FM, la excandidata a la Cámara por el Pacto Histórico, Naylea Barros, y el abogado, periodista y columnista de la revista Cambio, Jaime Honorio González, expusieron sus posiciones sobre la representación de estos acontecimientos.
Mientras Barros defendió la importancia de visibilizar la responsabilidad del Estado durante la retoma, González insistió en que tampoco se puede minimizar la responsabilidad del M-19 en el inicio de la tragedia.
La responsabilidad del M-19 y el Ejército en la tragedia del Palacio de Justicia
Uno de los principales puntos de discusión fue la responsabilidad de los dos actores armados que protagonizaron los acontecimientos. Para González, es necesario reconocer que la toma comenzó con una acción violenta del M-19, cuyos integrantes ingresaron al Palacio de Justicia y terminaron asesinando a magistrados, policías, militares y civiles.
El periodista cuestionó las interpretaciones que, a su juicio, presentan a los guerrilleros desde una perspectiva romántica y dejan en segundo plano sus acciones criminales.
“Entraron como bonitos guerrilleros y salieron como perversos terroristas asesinos”, afirmó, al señalar que la responsabilidad del grupo guerrillero está documentada y no puede desconocerse.
Sin embargo, también reconoció los excesos cometidos por integrantes de la Fuerza Pública durante la retoma, que se desarrolló mediante una operación militar que dejó graves consecuencias para quienes permanecían dentro del edificio.
“La responsabilidad total de la toma es del M-19 y gran parte de la brutalidad que se vio en la retoma es parte de las tropas”, sostuvo González.
Naylea Barros cuestionó la actuación del Gobierno durante la retoma
Por su parte, Naylea Barros defendió que la serie permita mostrar aspectos de la tragedia que, según su interpretación, durante años fueron invisibilizados, especialmente las actuaciones de las autoridades y las consecuencias de la operación militar.
La excandidata cuestionó que el Palacio de Justicia no contara con suficiente protección el día de la toma, pese a que, según planteó durante el debate, existían alertas previas sobre lo que podía ocurrir.
También puso en discusión el papel del entonces ministro de Defensa, Miguel Vega Uribe, y del presidente Belisario Betancur, a quienes señaló por las decisiones y omisiones durante la crisis.
"Fue una retoma violenta, una retoma irresponsable por parte del Ejército Nacional y una retoma que luego dio como resultados ejecuciones extrajudiciales que hoy todavía le cuestan y le duele al país y no podemos tapar esa realidad", afirmó.
Para Barros, la retoma no puede analizarse únicamente como una respuesta militar a la acción guerrillera, pues también dejó víctimas civiles, desaparecidos y cuestionamientos sobre el comportamiento de agentes estatales.
En ese sentido, insistió en que “es necesario que se sepa la verdad” para avanzar en el esclarecimiento de los hechos y atender las demandas de las familias que todavía buscan respuestas.
Los desaparecidos, una herida que sigue abierta en Colombia
Otro de los puntos centrales del debate fue la responsabilidad del Estado frente a las personas que salieron con vida del Palacio de Justicia y posteriormente desaparecieron o fueron encontradas muertas.
González recordó el caso del magistrado auxiliar Carlos Horacio Urán, quien, según las investigaciones y registros periodísticos mencionados durante la conversación, salió vivo del edificio y posteriormente apareció muerto.
El periodista reconoció que este episodio representa una responsabilidad estatal de enorme gravedad, aunque advirtió que reconocerla no significa desconocer los crímenes cometidos por el M-19.
Ambos participantes coincidieron en que la tragedia no puede reducirse a una discusión sobre quién tuvo mayor responsabilidad. González resumió su posición con una reflexión: “Es una herida que no vamos a cerrar nunca mientras insistamos en responsabilizar que el otro poquito más de culpa que la que yo tuve”.
El debate dejó en evidencia que, más de cuatro décadas después, el Palacio de Justicia sigue siendo motivo de controversia histórica, política y judicial, y que la reconstrucción de la verdad continúa siendo una deuda con las víctimas y sus familias.
Bloque de preguntas y respuestas
¿Qué ocurrió durante la toma y retoma del Palacio de Justicia en Colombia?
La toma y retoma del Palacio de Justicia ocurrió el 6 y 7 de noviembre de 1985, cuando integrantes del M-19 ingresaron al edificio y la Fuerza Pública desarrolló una operación militar para recuperarlo. Los hechos dejaron muertos, desaparecidos y graves cuestionamientos sobre la actuación de los actores armados.
¿Qué dijeron Naylea Barros y Jaime Honorio González sobre la responsabilidad del M-19?
Jaime Honorio González sostuvo que el M-19 tuvo la responsabilidad de iniciar la tragedia con la toma armada y cuestionó las representaciones que, a su juicio, romantizan a sus integrantes y minimizan sus crímenes. Barros, por su parte, defendió la necesidad de visibilizar también las actuaciones y responsabilidades de las autoridades durante la retoma.
¿Qué cuestionamientos hizo Naylea Barros sobre la actuación del Gobierno durante la retoma del Palacio de Justicia?
La excandidata del Pacto Histórico cuestionó la falta de protección del edificio, pese a las alertas previas que, según planteó, existían sobre una posible toma. También puso en discusión las decisiones y omisiones del entonces presidente Belisario Betancur y del ministro de Defensa Miguel Vega Uribe.
¿Qué dijo Jaime Honorio González sobre los excesos de la Fuerza Pública?
González reconoció que durante la operación militar de retoma hubo excesos cometidos por integrantes de la Fuerza Pública. Su postura fue que reconocer esa responsabilidad estatal no debe llevar a desconocer los crímenes cometidos por el M-19 durante la toma.
¿Qué pasó con los desaparecidos del Palacio de Justicia?
Uno de los aspectos más controvertidos fue el destino de personas que salieron con vida del edificio y posteriormente desaparecieron o fueron encontradas muertas. El caso del magistrado auxiliar Carlos Horacio Urán fue mencionado durante el debate: según las investigaciones y registros periodísticos citados en la conversación, salió vivo del Palacio y posteriormente apareció muerto.
¿Qué responsabilidad tuvo el Estado en las desapariciones del Palacio de Justicia?
Durante el debate se señaló la responsabilidad estatal frente a las personas que salieron con vida del edificio y luego desaparecieron o fueron encontradas muertas. González reconoció la gravedad de estos hechos, aunque insistió en que ello no elimina la responsabilidad del M-19 por la toma armada.
*Este contenido fue escrito y producido por una inteligencia artificial bajo supervisión y curaduría de un periodista de La FM