Colombia amplió en 2026 el acceso a la eutanasia, permitiéndola para enfermedades graves, incurables o sufrimientos intensos sin requerir que la enfermedad sea terminal. La Resolución 813 de 2026 del Ministerio de Salud elimina barreras administrativas, obliga a las IPS a garantizar el procedimiento y genera debate entre la autonomía individual y dilemas éticos/religiosos.
Ante esto, en un debate en la sección de Rounds FM de La FM, el psicólogo Diego Sánchez Fandiño y el senador Mauricio Giraldo expusieron sus posturas frente a la eutanasia en Colombia tras la expedición de la resolución 813 de 2026, que establece lineamientos para el acceso al procedimiento.
¿Qué cambia con la resolución 813 de 2026 sobre eutanasia?
Durante la conversación, se explicó que la resolución 813 de 2026 busca “disminuir las barreras” administrativas para los pacientes que solicitan la eutanasia. Según Sánchez, la norma “formaliza muchas cosas que ya estaban dictaminadas por varias sentencias” y pretende facilitar el acceso a quienes enfrentan dolor y sufrimiento constante.
El psicólogo señaló que la fundación que representa lleva 47 años trabajando en el país “defendiendo los derechos en final de vida” y destacó que el objetivo es garantizar que las personas puedan decidir. “El tiempo para estas personas es oro”, afirmó, al referirse a quienes viven condiciones que, según indicó, implican “agonía” diaria.
En ese sentido, sostuvo que la regulación permite que el procedimiento tenga “su camino más claro” y que los pacientes cuenten con criterios definidos al momento de iniciar el proceso. También indicó que el acceso a la eutanasia no implica promover la muerte, sino reconocer condiciones de vida digna.
¿Por qué hay oposición a la eutanasia desde el Congreso?
El senador Mauricio Giraldo manifestó su desacuerdo con la regulación y afirmó que “existe es el derecho a vivir”. Señaló que la Constitución, en su artículo 11, establece la protección de la vida y cuestionó que se esté reglamentando lo que denominó una “supuesta ‘muerte digna’”.
El congresista indicó que, desde su perspectiva, el enfoque debe centrarse en garantizar una “vida digna” y no en promover el acceso a la eutanasia. Además, aseguró que la resolución “no tiene ningún fundamento constitucional” y calificó su expedición como una extralimitación.
En su intervención, también hizo referencia al principio de separación de poderes y afirmó que el Gobierno estaría asumiendo funciones legislativas. “Se está sobrepasando, extralimitando en sus funciones”, dijo, al señalar que la reglamentación debe basarse en leyes aprobadas por el Congreso.
Giraldo agregó que la Corte Constitucional no puede, en su criterio, dar órdenes para reglamentar, sino emitir exhortos, y reiteró que el Congreso es el órgano encargado de legislar. “Se reglamentan las leyes, no se reglamentan exhortos”, puntualizó durante el debate.
En respuesta, Sánchez afirmó que existe un “falso dilema” entre promover la vida o la muerte y explicó que, según decisiones judiciales, la vida no se limita a lo biológico. Indicó que la dignidad puede tener distintos significados y que el objetivo es permitir que cada persona tome decisiones de acuerdo con su percepción.
El psicólogo añadió que la Corte Constitucional ha señalado en diferentes momentos la necesidad de reglamentar este derecho y subrayó que el debate no debe centrarse únicamente en posiciones políticas. “No nos podemos olvidar de que aquí hay miles de personas que están sufriendo día a día”, expresó.
Giraldo afirmó que el Congreso ha rechazado la eutanasia en múltiples ocasiones. “17 veces el Congreso ha dicho no a la eutanasia”, señaló, mientras que Sánchez insistió en la importancia de considerar las condiciones de quienes enfrentan situaciones de salud que, según dijo, no tienen solución dentro de los tratamientos disponibles.